La journaliste d'investigation Isabelle Vanhoutte : « Il n'y a pas de bonne solution au problème du plastique »

Cet article a été traduit du néerlandais par kompreno, qui propose un journalisme de qualité, sans distraction, en cinq langues. Partenaire du Prix européen de la presse, kompreno sélectionne les meilleurs articles de plus de 30 sources dans 15 pays européens.

Des vêtements aux emballages, le plastique est incontournable dans notre quotidien. Il contient des substances chimiques qui finissent par se retrouver dans notre organisme et dans l’environnement, et il ne se décompose pas, mais se fragmente en microplastiques et en nanoplastiques.

Pour la journaliste d’investigation Isabelle Vanhoutte, cette réalité est soudainement devenue très concrète en 2013. L’un de ses jumeaux s’est retrouvé en unité néonatale à la suite d’une césarienne d’urgence et a été nourri à l’aide de tubes en plastique et de sondes d’alimentation. « Je me suis demandé si tout cela était vraiment bon pour mon enfant. »

Des années plus tard, lorsqu’elle a commencé à écrire sur le plastique et le recyclage en tant que journaliste d’investigation, elle a pu mettre des mots sur ce qu’elle soupçonnait déjà vaguement à l’époque. Par exemple, que les canettes de cola – elle avait eu une énorme envie de cola pendant sa grossesse – contenaient du BPA (bisphénol A), un plastifiant désormais interdit.

« J’ai soudain réalisé que j’avais, sans le savoir, exposé mon enfant à des substances nocives. En ce sens, ma maternité est intimement liée à ce livre. »

Qu’est-ce qui vous a le plus frappée au cours de vos recherches ?

Isabelle Vanhoutte : « J’ai commencé ce livre comme un ouvrage sur les déchets, quelque chose que nous, en tant que société, préférons garder hors de notre vue. Mais la question est de savoir où ils vont. J’ai interrogé des gens sur la destination de nos déchets plastiques et j’ai suivi les flux de déchets à l’aide de traceurs. Car les déchets sont, par excellence, une marchandise internationale. »

« Au cours de mes recherches, j’ai posé sans cesse la même question aux fabricants et aux entreprises de recyclage : “Que se passe-t-il s’il y a une substance interdite dans le plastique, et qui vérifie cela ?” La réponse était invariablement : “Nous remplaçons cette substance.” Mais je n’ai jamais reçu de réponse claire quant à la substance utilisée en remplacement, ni quant à savoir si elle avait été suffisamment testée. »

« De nouveaux produits chimiques arrivent chaque jour sur le marché, tandis que le processus d’interdiction des substances nocives est d’une lenteur exaspérante. “Nous la remplacerons” semble rassurant, mais cache un système dont personne n’a plus une vue d’ensemble claire. »

Nous en savons trop peu

Dans votre livre, vous écrivez qu’il y a des milliers de produits chimiques dans le plastique, mais que nous en savons très peu sur la plupart d’entre eux. Quelles sont les preuves qui étayent cette affirmation ?

Isabelle Vanhoutte : « Deux rapports majeurs et novateurs publiés en 2024 ont redonné un nouveau souffle au débat sur les plastiques. Le rapport PlastChem a révélé qu’environ 16 000 substances chimiques sont présentes dans et autour du plastique. Pour plus de 10 000 d’entre elles, les informations de base sur les dangers potentiels font défaut, et plus de 4 200 ont été classées comme préoccupantes. »

« La Plastic Health Umbrella Review a ensuite compilé des milliers d’études scientifiques et conclu que les substances chimiques présentes dans le plastique sont nocives à pratiquement toutes les étapes de la vie. Ces rapports, ainsi que les réponses évasives que j’ai reçues au cours de mes recherches, ont finalement constitué la base de mon livre. »

Nos connaissances sur le plastique sont-elles vraiment si lacunaires ?

Isabelle Vanhoutte : « Malheureusement, oui. Ce qui est inquiétant, c’est que ces 16 000 substances ne sont que celles qui possèdent un numéro CAS, un code d’identification international. Il y a donc probablement encore plus de composés qui ne sont pas pris en compte. »

« De plus, il existe une grande incertitude quant à la toxicité des mélanges. Que se passe-t-il lorsque les substances chimiques présentes dans le plastique réagissent entre elles dans les flux de déchets ou lors du recyclage, et finissent par se retrouver dans notre organisme ? On ignore encore largement comment ces substances interagissent entre elles, même si l’on constate à petite échelle que certains mélanges peuvent être encore plus nocifs que les substances individuelles. »

« De plus, il existe un consensus au sein de la communauté scientifique selon lequel les plastiques recyclés peuvent être plus nocifs que le plastique neuf. Par exemple, d’anciens retardateurs de flamme – des substances figurant depuis longtemps sur les listes d’interdiction – ont été détectés dans du plastique noir, comme les barquettes à sushis, les jouets et les ustensiles de cuisine. On ne sait pas exactement comment ils se retrouvent là. Certaines hypothèses suggèrent qu’ils se retrouvent dans les plastiques européens via le recyclage mixte de plastiques provenant d’anciens appareils électroniques, mais cela n’est pas certain. »

Aujourd’hui, on ne peut plus imaginer la vie sans plastique ; il est partout. Trouvez-vous cela inquiétant ?

Isabelle Vanhoutte : « Oui, et de plus en plus de plastique s’ajoute. En 1950, 2 millions de tonnes de plastique étaient produites dans le monde, soit 0,8 kg par personne. Aujourd’hui, ce chiffre s’élève à 450 millions de tonnes, soit environ 56 kg par personne. Des études sur le cerveau de personnes décédées ont également montré que la quantité de plastique qui y est présente a considérablement augmenté entre 2015 et 2025. »

« Le plastique est également une bouée de sauvetage pour l’industrie pétrolière. La transition énergétique lui coûte de l’argent, les enjeux liés à la production de nouveau plastique sont donc énormes. De plus, le plastique ne se dégrade pas et les substances nocives qu’il contient continuent de circuler. Les problèmes s’accumulent, et la situation empire de jour en jour. »

Certificat de mise à jour

N’existe-t-il pas de législation européenne pour endiguer ce problème ?

Isabelle Vanhoutte : « En Europe, nous avons le règlement REACH, la réglementation la plus avancée au monde. Elle fait porter la responsabilité aux fabricants par le biais d’une obligation d’enregistrement, qui impose de fournir des données de base telles que les propriétés de danger. Mais cette obligation ne s’applique qu’aux substances chimiques mises sur le marché en tant que substances individuelles. De plus, les polymères, qui constituent la base de la plupart des plastiques, sont exemptés d’enregistrement. Dans la pratique, le règlement est donc insuffisant. »

« Un autre problème est celui de la substitution regrettable, où un produit chimique nocif est remplacé par une variante très similaire qui est tout aussi nocive, voire parfois davantage. Suite à l’interdiction du BPA, par exemple, l’industrie s’est tournée vers le BPS et le BPF. En moyenne, ces substances ont le champ libre pendant dix ans avant d’être interdites, après quoi le même cycle se répète. »

Si REACH est la réglementation la plus progressiste au monde, quelle est la situation dans les pays hors de l’UE ?

Isabelle Vanhoutte : « Pas beaucoup mieux. Prenons l’exemple du DEHP, un autre plastifiant qui rend les plastiques souples. À l’échelle mondiale, un décès sur huit dû à une maladie cardiovasculaire chez les personnes âgées de 55 à 64 ans est lié à cette substance. Dans les pays où la gestion des déchets est défaillante, comme la Chine et l’Inde, cet effet est encore plus marqué. »

« En Europe, on parle sans cesse de recyclage, on met le plastique dans le bac bleu et on pense bien faire. Mais dans la pratique, la grande majorité des plastiques industriels sont “recyclés” à l’autre bout du monde, notamment en Turquie, vers laquelle on exporte une grande partie de nos déchets plastiques. »

Une interdiction totale est une illusion

Si nous parvenons à peine à recycler le plastique, et que le downcycling n’est pas une option, pas plus que l’incinération, que sommes-nous censés faire de tout ce matériel ?

Isabelle Vanhoutte : « Il n’y a pas de bonne solution. Nous pouvons toutefois réduire la consommation. L’hôpital Erasmus MC de Rotterdam en est un bon exemple. Lors d’une admission en soins intensifs, environ 12 mètres de tubulure en plastique étaient utilisés chaque jour. Pour réduire cette montagne de déchets, l’hôpital est passé au paracétamol sous forme de comprimés dans la mesure du possible. Cela évite les aiguilles, les poches de médicaments et des mètres de tubulure. Cela apporte des gains rapides, tant en termes de réduction des déchets que d’exposition aux substances nocives. “Si nous adoptons une approche plus consciente et plus large, nous pouvons plus souvent opter pour des alternatives qui utilisent moins de plastique. »

Êtes-vous convaincue que les enfants de vos enfants pourront mener une vie sans plastique ?

Isabelle Vanhoutte : « Non, et vous ? (rires) Le plastique est maintenu artificiellement bon marché car les coûts réels – tels que les évaluations des risques, les dommages sanitaires à long terme et l’élimination des déchets – ne sont pas pris en compte dans le prix. En même temps, il ne faut pas le condamner complètement. Dans de nombreuses applications, c’est un produit utile, et dans un contexte médical, il peut même sauver des vies. Une interdiction totale du plastique est une illusion. Les fabricants doivent toutefois prendre leurs responsabilités et démontrer que leurs additifs sont non toxiques, comme c’est le cas pour les médicaments. Cela rendrait le plastique plus cher. C’est pourquoi nous devons réapprendre à vivre avec le plastique et lui donner une place équilibrée dans la société. »