“‘‘Europa bouwt een machine. De vraag is wat ze doet met mensen?’’

Op 26 september kwamen ministers van 18 Europese landen bijeen in München voor de tweede Munich Migration Meeting, georganiseerd door de Duitse minister van Binnenlandse Zaken Alexander Dobrindt.

Op de agenda stonden de versterking van de EU-buitengrenzen, samenwerking met derde landen voor terugkeer, en de implementatie van het Migratie- en Asielpact. De toon van die bijeenkomst was veelzeggend: er was brede consensus over een sterkere rol voor Frontex, een Europees crisisresponsmechanisme dat lidstaten binnen 24 uur kan ondersteunen, en verdere uitbreiding van terugkeerhubs buiten de EU. Snelheid. Controle. Capaciteit.

Wat ontbrak in de communiqués, was het woord dat het hele debat zou moeten verankeren: menselijkheid.

Screening en surveillance

Het Europese Migratie- en Asielpact, dat deze maand volledig in werking trad, introduceert een systeem van verplichte screening aan de buitengrenzen dat in de kern een systeem van massale gegevensverzameling is. Biometrische registratie, gezichtsopnames, vingerafdrukken, nu ook van kinderen vanaf zes jaar.

De Eurodac-databank, oorspronkelijk bedoeld voor administratieve coördinatie, is uitgegroeid tot een brede biometrische surveillance-infrastructuur die bewegingen door de EU bijhoudt, gegevens tot vijftien jaar bewaart en categorieën mensen omvat die nooit eens asiel hebben aangevraagd.

Het Entry/Exit-systeem, dat vorig jaar oktober in werking trad, en het naderende ETIAS-autorisatiekader maken het beeld compleet: een continentale digitale architectuur ontworpen om precies te weten wie er is, waar die persoon vandaan komt, en waar die naartoe gaat.

Dit wordt gepresenteerd als efficiëntie. Als beter beheer. Als de rationele reactie op een systeem dat was vastgelopen. En sommige van die argumenten zijn niet onjuist, het vorige systeem was inderdaad inconsistent en overbevraagd.

Maar efficiëntie is geen neutrale waarde. Een systeem geoptimaliseerd voor snelheid en gegevensverzameling is ook een systeem dat bepaalde fouten snel maakt, op schaal, met beperkte mogelijkheden tot correctie. En de mensen die het vaakst aan de verkeerde kant van die fouten terechtkomen, zijn degenen die al het meest kwetsbaar waren.

Waar is de menselijkheid?

Wat me het meest zorgen baart, is niet de technologie zelf maar wat ze zegt over de relatie tussen Europa en de mensen die aan zijn grenzen aankomen. De verschuiving van menselijke beoordeling naar algoritmische verwerking is niet alleen een procedurele verandering. Het is een verandering in houding.

Ze zegt: je bent data voor je een persoon bent. Je biometrie wordt geregistreerd voor je verhaal wordt gehoord. Je nationaliteit wordt beoordeeld aan de hand van een statistisch erkenningspercentage voor iemand vraagt wat er concreet met jou is gebeurd. De bewijslast, altijd al hoog, is nu ingebakken in een systeem dat vertrekt vanuit wantrouwen in plaats van openheid.

Waardigheid in het proces is geen luxe. Het is een investering.

Ondertussen willen meerdere EU-hoofdsteden nog verder gaan. De voorgestelde wijzigingen aan de regels over veilige landen en veilige derde landen zouden, als ze worden aangenomen, een Europese Rwanda-clausule invoeren — de mogelijkheid om asielzoekers te sturen naar landen die ze nooit hebben bezocht en waarmee ze geen enkele band hebben, puur omdat er een bilaterale overeenkomst bestaat.

Dit zijn geen kleine technische aanpassingen. Het zijn structurele keuzes over hoe ver Europa bereid is te gaan.

Er is een vraag die het waard is om bij stil te staan: waarom nu? Het aantal irreguliere aankomsten in de EU heeft de niveaus van 2015 of 2016 niet bereikt. Het argument dat het systeem onder existentiële druk staat, houdt geen stand tegenover de cijfers.

Wat veranderd is, is het politieke klimaat, de mainstreaming van een narratief waarin migratie primair een veiligheidsprobleem is dat moet worden beheerd, in plaats van een menselijke realiteit die moet worden geadresseerd. En als die framing eenmaal dominant is, lijken de oplossingen die ze genereert minder op beleid en meer op afschrikking verpakt als administratie.

Eerlijke én menselijke regels

Ik pleit er niet voor dat Europa geen regels, procedures of controles zou hebben. Ik begrijp, van binnenuit, de complexiteit van het beheren van grote bewegingen van mensen over meerdere rechtssystemen met beperkte middelen.

Wat ik betoog, is dat regels zonder menselijkheid niet alleen moreel gebrekkig zijn, ze zijn ook strategisch contraproductief. Een persoon die in Europa aankomt en onmiddellijk wordt geconfronteerd met biometrische registratie, algoritmische sortering en versnelde procedures die geen echte ruimte bieden om gehoord te worden, is geen persoon die een gemotiveerd, geïntegreerd lid van een nieuwe samenleving zal worden.

Het onderzoek hierover is consistent: de manier waarop mensen worden ontvangen in de vroege fase van aankomst bepaalt hun traject voor jaren. Waardigheid in het proces is geen luxe. Het is een investering.

Europa bouwde iets opmerkelijks op in de decennia na de Tweede Wereldoorlog. Niet alleen een economische unie, maar een normatief project, het idee dat mensen rechten hebben die hun nationaliteit overstijgen, dat bescherming een principe is en geen privilege, dat een continent getekend door zijn eigen geschiedenis van vervolging een bijzondere verplichting had tegenover degenen die elders vervolging ontvluchtten.

Dat idee is er nog. Maar het staat onder serieuze druk van een systeem dat steeds meer is ontworpen vanuit de logica van uitsluiting in plaats van de logica van ontvangst.

De machine die Europa bouwt, is verfijnd. Ze is ook, op belangrijke manieren, de verkeerde machine. Wat nodig is, zijn geen snellere verwerkingstijden en langere gegevensbewaring.

Wat nodig is, is een systeem dat snel en eerlijk onderscheid kan maken tussen mensen die bescherming nodig hebben en mensen die dat niet doen en dat beide groepen behandelt met de waardigheid die de eigen oprichtingsdocumenten van het continent vereisen.

Dat systeem bestaat nog niet. En elke nieuwe laag surveillance die eraan wordt toegevoegd voordat het bestaat, maakt het moeilijker om het te bouwen.